MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2015
NUMARASI : 2014/451-2015/179
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu'nun 170/1 ve 168/4. maddeleri uyarınca imza itirazının ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir.
Somut olayda; alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde .... T.C. Kimlik numaralı Z.. K..'nın borçlu olarak gösterildiği, takip dayanağı bononun keşidecisinin Z.. K.. olup, kimlik numarasının ... olduğu, örnek 10 ödeme emrinin de adı soyadı ve kimlik numarası belirtilen bu borçlunun, Ş.. S.. mahallesi ....sokak No:... Akdeniz/Mersin adresinde tebliğ edildiği, icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunan Z.. K..'nın, takipte borçlu olarak gösterilen kişi olup, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/4 Talimat sayılı dosyasından da huzurda imzası alınan kişinin itiraz eden Z.. K.. olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilinin, 27.03.2015 günlü celsede, imzanın başka bir Z.. K..'ya ait olduğu ve itiraz eden borçlunun takipte taraf olmadığı yönündeki beyanı dikkate alındığında ise, imzanın başka bir şahsa ait olması halinde, imzanın gerçek sahibi aleyhine ayrıca takip yapılabileceği tabiidir.
O halde, mahkemece, takipte borçlu olarak gösterilen Z.. K.. ile imza itirazında bulunan muteriz Z.. K..'nın aynı kişi olduğu kabul edilerek imza itirazının esası yönünden inceleme yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy