MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip borçlusu vekilinin, ihalenin feshi isteminde bulunduğu, mahkemenin, satış ilan tutanaklarında taşınmazların cinsi ve önemli vasıflarının yazılmadığı, satış ilanının tapu kaydında belirtilen tüm ilgililere tebliğ edilmediği, elektronik ortamda verilen ilanın 126/4. maddesi gereği ikinci ihalede, elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer hükmüne aykırı olarak ikinci arttırma gününün belirlendiği gerekçesi ile ihalenin feshine karar verdiği görülmektedir.
İİK.nun 126/son maddesine göre ihalenin feshine konu taşınmazlara ilişkin satış ilanına satılacak şeyin cinsi, mahiyeti, önemli vasıflarının yazılması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, 30.06.2014 tarihli taşınmaz açık arttırma ilanında, ihale konusu taşınmazların arsa vasfında olduğu, taşınmazların imar durumuna ilişkin bilgiler ile her bir taşınmazın konumu, üzerinde kaç adet ağaç bulunduğu, yola karşı konumunun yer aldığı bu haliyle açık arttırma ilanının İİK.nun 126/son maddesine uygun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, tebligat eksikliği nedeniyle ihalenin feshini isteme hakkı, sadece kendisine tebligat yapılmayana aittir. İhalenin feshini isteyen borçlu, kendisi dışındaki diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceğinden mahkemece satış ilanının taşınmazlar üzerinde haciz koyduran diğer alacaklılara satış ilanı tebliğ edilmediği hususunun ihalenin feshi sebebi olarak değerlendirilmesi doğru değildir.
Bunun haricinde, İİK.nun 126/4. maddesi; “Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer……” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, 1. arttırmanın 28.08.2014 tarihi olarak belirlendiği, elektronik ortamda teklif başlangıç tarihinin birinci ihaleden sonraki beşinci gün olan 02.09.2014 tarihinde başladığı ve bu tarihe göre yirmi gün sonrası için de ikinci arttırma gününün doğru olarak 22.09.2014 tarihi olarak belirlendiği görülmüştür. Dolayısıyla, mahkemenin ikinci arttırma gününün 23.09.2014 tarihi olması gerektiği yönündeki değerlendirmesi doğru değildir.
O halde, mahkemece ihalenin feshi sebepleri yerinde olmadığı ve ihalenin feshini gerektirecek başkaca nedende bulunmadığından, şikayetin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy