MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlu ... 'ın süresi içinde borca itiraz ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece çekin hamilinin ..., keşidecisinin ... olduğu, ilk cirantanın isminin çizildiği ,ikinci cirantanın ... olduğu, üçüncü cirantanın ... olduğu ve Türk Ticaret Kanunu düzenlemesine göre senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, takip dayanağı çekte ilk cironun çizilmiş olduğu ve yetkili hamilin usulüne uygun yapılmış bir cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle yapılan takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
İcra takibine dayanak yapılan çekin incelenmesinde, keşidecisinin ... olduğu, lehdar hanesinde “...” ibaresinin yazmakta olduğu görülmektedir. Lehtar hanesinde yazılan ibare gerçek ya da tüzel kişiliği ifade etmediğinden lehtar olarak kabul edilemez.
Ne var ki TTK.'nun 780. maddesinde (eski TTK 692) çekin unsurları sayılırken lehtarın gösterilmesine yer verilmemiştir. Bu nedenle lehtar çekin zorunlu unsuru olmayıp, çekte lehtarın yazılıp yazılmaması ya da gerçek veya tüzel kişiliğinin bulunup bulunmaması çek niteliğini etkilemez. Bu durumda çekin lehtar hanesinde gerçek ya da tüzel kişiliği bulunmayan firma isminin yazılı olması çekin unsurlarını etkileyen bir husus değildir. Çek TTK. nun 697/3. maddesine göre hamiline düzenlenmiş sayılır. TTK.'nun 785. maddesine (eski TTK. 697/3) göre, kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çekin hamiline düzenlendiğinin kabulü gerekir. 6102 sayılı TTK.nun 790.maddesinde; "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bu durumda çeklerde ilk ciranta konumunda olan ...nin cirosu geçerli olup, ciro ile çekleri devralan alacaklı ...'nın yetkili hamil olarak, TTK'nun 724. maddesi(eski TTK. 636) uyarınca borçlu hakkında takip yapmasında yasaya aykırılık yoktur.
Somut olayda, takip dayanağı 31.10.2014 keşide tarihli çekin önünün ve arkasının incelenmesinde, çekin hamiline düzenlenmiş bir çek olduğu ve ciro zincirinde bir kopukluk olmadığı ve takip yapan alacaklının yetkili hamil olduğu anlaşılmakla borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken itirazın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.