MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular ... ve ... Ltd. Şti.'nin, yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulundukları, mahkemece, borçlu şirket yetkilisi ...'nun imza örnekleri ile yaptırılan bilirikişi incelemesi neticesinde imza itirazının kabulüne ve takibin muteriz borçlular yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 551. maddesinin 1. fıkrasında; “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir” hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında ise; “Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez” hükmü yer almaktadır.Somut olayda; takip dayanağı çekin itiraz eden borçlu ... tarafından 30.9.2014 tarihinde keşide edildiği, diğer borçlu şirketin ise beşinci ciranta olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu hususunun ihtilafsız olduğu, imza incelemesine ilişkin olarak bilirkişi tarafından düzenlenen 06.3.2015 tarihli raporda, itiraza konu imzanın borçlu şirket yetkilisi ...'ya ait olmadığı belirtilmiş ise de; borçlu şirket yetkilisi ...'nun, ... 9. Noterliği'nce düzenlenen 04.7.2013 tarih ve 008990 yevmiye numaralı vekaletname ile ... ve ...'ı münferit imzaları ile borçlu şirketi temsilen vekil tayin ettiği, söz konusu vekaletnamenin incelenmesinde; vekil kılınan kişilerin ticari vekil niteliğinde oldukları ve kendilerine açıkça çek keşide etme yetkisinin de verilmiş olduğu, alacaklı vekilinin 13.02.2015 tarihli beyan dilekçesi ile, muteriz borçlular tarafından vekalet verilmiş olan ... yönünden de imza incelemesi yapılmasını istediği görülmektedir.
O halde, mahkeme kararı, muteriz borçlu ... tarafından kendi adına verilmiş bir vekaletname bulunmadığından adı geçen yönünden yerinde ise de; borçlu şirket yönünden, vekalet verilen ...'nun imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.