MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından altı adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda ...Tüketici Mahkemesi'nin takibe dayanak senetlerin iptaline karar verdiğini, iptal edilen senetlerin takibe konulamayacağını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece keşideci ile lehtar arasındaki ilişkiden iyi niyetli hamilin etkilenmeyeceği belirtilerek faize ilişkin itiraz yönüyle istemin kısmen kabulüne, diğer itirazlar yönüyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ...Tüketici Mahkemesi'nin 30.04.2009 tarihli, 2008/471 E, 2009/159 K. sayılı kararında, sözleşmeye konu taşınmazın satış bedelinin taraflarca taksitli olarak ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen, taksitli ödemeye ilişkin düzenlenen takibe dayanak 6 adet senedin de içerisinde yer aldığı senetlerin, 4077 sayılı yasanın 6/A maddesinde belirtilen emredici hükme aykırı olarak nama yazılı şekilde düzenlenmeyip, emre yazılı olarak düzenlenmesi sebebiyle keşideci borçlu açısından bağlayıcı olmayıp geçersiz olduğuna, emre yazılı senetlerden dolayı keşidecinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline hükmedildiği, takip alacaklısı ... İlet. Çöz. Mult. Med. Hizm. Mat. San. Ltd. Şti."nin menfi tespit davasında davalı olarak taraf olduğu, kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 24.06.2010 tarihli, 2010/841 E, 2010/9303 K. sayılı ilamıyla onandığı görülmektedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle, ...Tüketici Mahkemesi'nin 30.04.2009 tarihli, 2008/471 E, 2009/159 K. sayılı kararıyla alacaklının da taraf olduğu menfi tespit davasında takibe dayanak senetlerin keşideci borçlu açısından bağlayıcı olmayıp geçersiz olduğuna ve senetlerin iptaline hükmedilmesi sebebiyle Mahkemece borçlunun isteminin tümüyle kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sadece faiz yönünden istemin kısmen kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy