MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı .... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Somut olayda alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından takibin devamı amacıyla genel mahkemede itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarihli, 2011/520 E, 2014/49 K. Sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, takip dosyasında itiraza konu asıl alacağın 66.993,37 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen 66.933,37 TL asıl alacak üzerinden borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2014 tarihli, 2014/13728 E, 2014/18604 K. Sayılı ilamı ile alacaklının temyizinin, faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin ayrıca borçlu tarafından ispat edilmesinin gerektiği ve ispat yükünün borçluda olduğu, borçlunun delillerinin sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, borçlunun temyizinin de Mahkemece takip talebindeki yıllık %16 faiz oranını aşmayacak şekilde avans faizine hükmedilmesi gerekirken %16 oranındaki faizin tahsiline yönelik icra takibinin devamına karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar bozulmuştur.Kararın bozulması sonrası icra dairesince 06.03.2015 tarihli dosya hesabı çıkartılmış, borçlu tarafından takipte kesinleşen 66.993,37 TL alacağın üzerine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve dava vekalet ücreti eklenerek asıl alacağın yükseltildiği ve tahsil harcıyla icra vekalet ücretinin de buna bağlı olarak arttığı belirtilerek dosya kapak hesabının iptal edilmesi ve yeniden dosya hesabı yapılması talebiyle icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulmuş, Mahkemece bozma ilamının borçlunun delillerinin toplanıp sonucuna karar verilmesine yönelik olduğu, bozmanın tüm alacağa ilişkin olması sebebiyle İİK'nun 40.m. uyarınca takibin durması gerektiğinden bahisle istemin kabulüne karar verilmiştir.Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.12.2014 tarihli, 2014/13728 E, 2014/18604 K. Sayılı ilamı ile alacaklının temyizinin, faturalarda gösterilen hizmetlerin ifa edildiğinin ayrıca borçlu tarafından ispat edilmesinin gerektiği ve ispat yükünün borçluda olduğu, borçlunun delillerinin sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği şeklindeki kısmen kabulü, alacaklının takibe konu ettiği asıl alacağa yapılan itirazın iptali talebinin reddedilen bölümüne ilişkin olup, itirazın iptaline hükmedilen 66.993,37 TL asıl alacak yönüyle karar kesinleşmiştir. İİK'nun 40/1. maddesinde bir ilâmın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması halinde icra muamelelerinin olduğu yerde duracağı şeklinde düzenleme mevcut olup, söz konusu düzenleme ilama dayalı ilamlı takiplerde ve İİK’nun 366/son maddesi uyarınca, icra mahkemesinden verilen mahkeme kararları hakkında da kıyasen uygulanabilir. Somut olayda İİK'nun 40. maddesinin uygulanması söz konusu değildir.Öte yandan, genel haciz yolu ile yapılan takipte, borçlunun itirazının kısmen iptaline ilişkin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden alınan kararın asıl takip dosyasına ibrazı ile, itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden alacaklı takibe devam edebilir. Ancak itirazın iptali ilamında hükmedilen yargılama gideri, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti gibi alacakların tahsili için, aynı icra dosyası üzerinden borçluya örnek (4-5) icra emrinin gönderilmesi gereklidir.
O halde Mahkemece, itirazın iptali davası neticesinde hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti gibi alacakların tahsili için borçluya icra emri gönderilmeden, icra müdürlüğünce, bu alacak kalemleri de dahil edilerek dosya hesabı yapılması usulsüz olup, bozma dışı kalarak kesinleşen 66993,37 TL asıl alacak üzerinden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itirazın kısmen iptali ilamının tamamı yönünden bozma kararı olduğu gerekçesi ile hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı ....'nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy