MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu tarafından, taşınmazların ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı kanunun satış kararının verildiği tarih itibariyle uygulanması gereken 129/2. maddesine göre, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50’sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, dava konusu 6 adet taşınmazdan, ... parselin ½ hissesi 66.150 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın 1/2 hissesinin muhammen bedeli 129.826 TL olup, %50'si 64.913 TL' dir. 6 adet taşınmazın ihalesi için 799,45 TL kıymet takdirine ilişkin giderler, 128 TL kıymet takdir raporu tebliğ gideri, 6.305,84 TL gazete ilan gideri ile 120 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere toplam 7.355,99 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu 3475 parsel için yapılan satış masrafları toplamı (3475 parselin ½ hissesinin, ihaleye çıkarılan tüm taşınmazlar içindeki oranlama suretiyle masraflara katılma oranı % 82,11 dir.) 6.040 TL. dir. 3475 parselin %50’si olan 64.913 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 70.953 TL'nin, ihale bedeli olan 66.150 TL ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır. İİK'nun 129/2. maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.
Öte yandan, takip alacaklısı ..., takipten kaynaklanan alacağın 180.000 TL.lik kısmını ... Noterliğinin 22.02.2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile temlik etmiştir. Bir başka anlatımla, takibe konu alacağın tamamı temlik edilmediğinden ...’nun, takipte alacaklı sıfatının devam ettiği, dolayısıyla ihalenin feshi davasında pasif husumet ehliyeti olduğu halde, mahkemece, takiple ilgisi bulunmadığından bahisle, bu kişi hakkındaki, istemin husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
... parsel sayılı taşınmaz yönünden ihale bedelinin, taşınmazın tahmin edilen kıymetinin en az %50’sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekirken, bu koşulun somut olayda sağlanamadığının anlaşılmasına rağmen, mahkemece anılan taşınmaz yönünden ihalenin feshi yerine istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.