MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında yapılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, alacaklı vekili; dosyada evvelce konmuş olan hacizlerin kaldırılarak, 6552 SY'nın 121. maddesine göre borçlu belediyenin takip dosyasına ibraz ettiği mal beyanında belirtilen taşınmaz değerinin borcu karşılamaya yeter olup olmadığı araştırılmadan anılan taşınmaza haciz konduğunu beyanla şikayet konusu bu işlemin iptali ile icra müdürlüğünce üzerindeki hacizler fekkedilen taşınmazlara yeniden haciz konmasına ve belediyece bildirilen taşınmaza uygulanan haciz işleminin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş; mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayınlanan kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ve ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresi ile 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.5393 SY'nın 15/son fıkrasındaki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle aynı maddede yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez." hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.Somut olayda icra takibinin, 24.06.2014 tarihinde başlatıldığı, borçlu belediyeye ait taşınmazlara 11.07.2014 ve 22.08.2014 tarihinde alacaklı talebi ile hacizler konduğu; 6552 Sayılı yasanın 121. maddesi 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, borçlu vekilinin 23.10.2014 tarihinde mal beyanı sunarak, beyanda geçen taşınmazların haczini talep ettiği, bu talebi icra müdürlüğünce kabul edilerek dosyada mevcut hacizler kaldırıldıktan sonra; bildirilen taşınmazlar üzerine haciz konduğu görülmektedir. Alacaklı vekili 02.12.2014 tarihinde eldeki şikayette bulunmuş, mahkece 14.04.2015 tarihinde şikayetin reddine karar verilmesinden ve kararın alacaklı tarafça temyiz edilmesinden sonra 6552 Sayılı yasanın sözkonusu maddesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiştir. Bu durumda, takip ve dava derdest kaldığı sürece (henüz tamamlanmış ve hüküm ve sonuçlarını doğurmuş bir işlem sözkonusu olmadığından) devamedegelen bu işlemler hakkında Anayasamızın 153. maddesinde yer alan Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının geriye yürümeme kuralının uygulaması mümkün bulunmadığı gibi iptaline karar verilen yasa hükmüne dayalı karar verilmesi ve bu yönde işlem yapılması imkanı da ortadan kalkmıştır.
O halde, mahkemece; şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.