MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun, takip konusu senette tahrifat yapıldığını ve borcun ödendiğini belirterek takibin iptali ve tazminat istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tahrifat ve ödeme itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği, iş bu kararın borçlu vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemizce, temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şikayete konu dosyasının incelenmesinde, kararın temyiz edene 19/11/2014 tarihinde tefhim edildiği ve on günlük temyiz süresinin son günü olan 29/11/2014 tarihinin Cumartesi gününe rastladığı, İİK.nun 19/3.maddesi gereğince temyiz süresinin 01/12/2014 Pazartesi gününe uzadığı, dolayısıyla 01/12/2014 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu görülmekle, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/04/2015 tarih ve 2014/35334 E.-2015/9536 K.sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 169/a-6. maddesi hükmüne göre, borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde, kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı aleyhine, borçlunun talebi üzerine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilir.
Somut olayda, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda düzenlenen raporda takibe konu senetteki imzanın borçluya ait olduğu, ancak orjinalinde "..." olan bedelin başına farklı siyah renk mürekkepli kalem ile "1" rakamının eklenmesi suretiyle "..." rakamına dönüştürülerek tahrifat yapıldığının tespit edildiği, diğer bir ifade ile, tahrifat öncesi senedin 14.040,00 TL olduğu belirlendiği ve alacaklı vekilinin de 12/02/2014 tarihli celsede borçlunun 14.300,00 TL ödeme iddiasını kabul ettiği görülmektedir.
O halde, mahkemece, borçlunun tahrifat ve ödeme itirazı kabul edildiğine ve borçlu vekili 19/11/2014 tarihli celsede tazminat talebinde bulunduğuna göre, yukarıda açıklanan İİK.nun 169/a-6.maddesi gereğince değerlendirme yapılması gerektiği halde, borçlunun tazminat talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/07/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.