MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ve kesinleşen ilamsız takipte, şikayetçi alacaklı taraf; takipten sonraki faiz, vekalet ücreti ve özellikle tahsil harcından borçluların sorumlu olduklarını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından ipotekte geçen 500.000TL'lik miktarın borçlular tarafından yatırılması gerekçesiyle satışın düşürülerek, İİK 150/c şerhinin terkini için tapuya yazı yazılmasına karar verildiğini, anılan 17.04.2014 tarihli müdürlük işlemin usulsüz olduğunu ileri sürerek şikayet de bulunduğu, mahkemece hukuki yarar olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK.nun 875. maddesi gereğince karz ipoteği tapu sicilinin rehinler hanesinde yazılı olan alacak miktarını, takip giderlerini yasal sınırlamalara uyularak geçen günlerin faizlerini teminat altına alır.
Somut olayda; ilamsız takibin 500.000 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takipten itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi, icra harç, masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, takibin kesinleşmesinden sonra satış aşamasına geçildiğinde 17.04.2014 tarihli müdürlük kararı ile ipotek akit tablosunda geçen limit bedeli olan 500.000TL'nin yatırıldığı, limit ipoteği olması nedeniyle alacağın dışındaki harç, masraf, vekalet ücretinin limit ile sınırlı olarak alacaklıya ödenebileceğinden bahisle satış işlemlerinin düşürülmesine, İİK'nun 150/c şerhinin kaldırılmasına ve dosyanın infazına karar verildiği görülmektedir.
Takibe konu 06.09.2010 tarihli ... yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu anlaşılmaktadır. MK'nun 875. maddesi gereğince alacaklı ana para dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebilir.
O halde icra mahkemesince alacaklının hukuki yararı olduğu kabul edilerek, yukarıda anlatılanlar ışığında değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken, hukuki yararı olmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.