MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhale tarihinden önce, satışı yapılan menkul hakkında, kendi dosyasından satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan yoktur.
Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi ... takipte taraf olmadığı gibi, ihaleye katılıp pey de sürmemiştir. Öte yandan, adı geçen şikayetçinin ihalesi yapılan ... Plakalı araç üzerinde uygulattığı bir haczi bulunmadığı için ihale tarihinden evvel satışı yapılan menkul hakkında kendi dosyasından satış isteminde bulunması da sözkonusu olmayıp, İİK.'nun 134/2. maddesinde yazılı “satış isteyen alacaklı” sıfatını da taşımamaktadır. Bu durumda, şikayetçinin ihalenin feshi isteminde bulunmasına yasal imkan olmadığı açıktır.
O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenmesi suretiyle hüküm tesisi yerinde değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy