MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından borçlu ... aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu; mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 30.03.2015 tarihli raporun hükme esas alınarak imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.İtiraza konu imza üzerinde yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 30.03.2015 tarihli raporda, inceleme konusu senetteki borçlu adına atılan imzaların basit tersimli olması nedeni ile borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediğinin belirtildiği, söz konusu raporun alacaklı vekiline tebliği üzerine anılan vekilin 21.04.2015 tarihli duruşmada yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini ileri sürerek rapora itiraz ettiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı ise yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı gözetilip, talep doğrultusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan; İİK'nun 170/3. maddesi hükmüne aykırı olarak takibin durdurulması yerine iptaline, koşulları oluşmadığı halde tazminat ve para cezasına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi takipte taraf olmayan senet lehdarı İbrahim Barçın hakkında karar verilmiş olması da yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.