MAHKEMESİ: Sinop İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/03/2015
NUMARASI: 2014/49-2015/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan A.. Ç.. ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlular tarafından diğer itirazlar ile birlikte borca itiraz edilerek takibin iptalinin talep edildiği, ayrıca borçlu S.. Ç.. yönünden de imza itirazında bulunulduğu görülmektedir.
Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 170/3. maddesi gereğince; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, mahkemece, Sinop Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 23.10.2014 tarihli uzmanlık raporu hükme esas alınarak borçlulardan S.. Ç..'ın imzaya itirazının kabulüne karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükmünde, icra mahkemesince, İİK.nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece bir imza incelemesi yapılmaksızın Cumhuriyet Savcılığınca aldırılan rapor dikkate alınarak sonuca gidildiğinden alacaklının tazminat ile sorumlu tutulması isabetsizdir.
Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Borçlu A.. Ç..'ın temyiz talebinin incelenmesinde ise sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 170/3. maddesi gereği, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.
Somut olayda, takibin durdurulduğuna ilişkin tedbir kaydına rastlanmadığı görülmektedir.
Bu durumda takip geçici olarak durdurulmadığından mahkemece, borçlu Abdullah aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Sinop İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.03.2015 tarih ve 2014/49 E. - 2015/23 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinin ilk paragrafında yer alan “İPTALİNE” sözcüğünün karar metninden silinerek çıkarılmasına, yerine “DURDURULMASINA” sözcüğünün yazılmasına; hüküm bölümünün “1” nolu bendinin 2. paragrafında yer alan “Asıl alacağa (20.000 TL) mahsus %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Sevim'e ÖDENMESİNE,” cümlesinin silinerek tamamen karar metninden çıkartılmasına; Borçlu A.. Ç..'ın temyiz itirazlarının ise kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin “2” nolu bendinin 2. paragrafında yer alan Asıl alacağa (20.000 TL) mahsus %20 icra inkar tazminatının davacı Abdullah'tan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,” cümlesinin silinerek tamamen karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.