MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu murisin mirasçısı hakkında başlatılan örnek (7) ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılması ile inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 67/3. maddesinde; "İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin sübutuna bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda imza itirazında bulunan mirasçı olup, kötüniyetle imza itirazında bulunduğu saptanmadığı halde, mahkemece aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/11/2014 tarih ve 2014/531 E. – 2014/586 K. sayılı ilamının hüküm bölümünün 2. maddesindeki “asıl alacağın %20'si oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine" kısmının karar metninden çıkartılmasına, yerine "alacaklının inkar tazminatı talebinin reddine" kelimesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.