MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek (10) ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, bonoları şahsı adına düzenlemediğini, bonoları yöneticisi olduğu ... Sitesi A ve B Blokları Kat Malikleri Yönetim Kurulu adına keşide ettiğini ve sair itiraz nedenlerini ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, bono bedelinden imza sahibi borçlunun şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 38.maddesi uyarınca yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.
Yönetici kat maliklerini temsil ederken Türk Borçlar Kanunu'nun 504. maddesi hükmü uygulanacağından, kat malikleri kurulu tarafından yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verildiği ispat edilmedikçe, bu bonolar nedeniyle yöneticiliğin sorumluluğu söz konusu olmayıp, T.T.K.’nun 778. maddesi yollaması ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678. maddesi gereğince senedi imzalayan şahsen sorumlu olur.
Somut olayda, takip dayanağı bonoların borçlu ... tarafından, ödeyecek kısmına “... Sitesi A ve B Blok Kat Malikleri Adına Yönetim Kurulu Başkanlığı” ibaresi yazılarak ve adı geçen yönetimin kaşesi basılarak imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, takip dayanağı bonoların düzenlenme tarihi itibariyle borçlu ...'a, yöneticisi olduğu kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilip verilmediğinin araştırılması, borçluya kat malikleri kurulunca, kat malikleri kurulu adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmiş ise, bono bedellerinden borçlunun şahsen sorumlu olmayacağı, kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmemiş ise, bono bedellerinden şahsen sorumlu olacağının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy