MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, diğer itirazlarıyla birlikte takibe dayanak senedin kambiyo senedi niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 sayılı...'nun 688 /6. maddesi hükmüne göre, bonoda tanzim tarihinin bulunması zorunludur. Ancak bu tarihin gerçeğe uygun olması gerekmez. Düzenlenme tarihinin yeri konusunda kanunda bir açıklık olmayıp, tarih kural olarak senet metninin dışında sağ üst köşesinde belirtilir. Bundan başka bir yere örneğin keşidecinin imzasının yanına atılmasıda mümkündür. Ancak her halde bu tarihin düzenlenme tarihi olduğu açıkca anlaşılmalıdır. (Prof. Dr. ..., Kıymetli Evrak Hukuku ( Ankara; ... Yayınevi,1997) Sayfa 467).
Somut olayda, takip dayanağı bonoda düzenlenme tarihi olarak belirtilmiş bir tarihin bulunmadığı, ancak avalist sıfatıyla bonoyu imzalayan Bank Pozitif Kredi ve ...'nin adının altında 06 Ağustos 2007 ve 06 Şubat 2007 tarihlerinin yazılı olduğu görülmüştür. Her ne kadar 6762...'nun 688 /6. maddesinde, düzenlenme tarihinin bononun neresine yazılacağı hususunda, bir açıklık bulunmamakta ise de; bonoda avalistin kaşesi altına atılmış olan tarihin avalin verildiği tarih olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle takibe dayanak bonoda düzenlenme tarihi yazılı bulunmadığından, kambiyo senedi vasfı yoktur.
O halde, mahkemece İİK'nun 170/a. maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.