MAHKEMESİ : Bafra İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/200-2015/10
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, muteriz-borçlu yasal süresi içinde icra mahkemesine başvurusunda; Giresun İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu ileri sürerek takibi yapan Bafra İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz etmiş, mahkemece, diğer takip borçlusu K.. Otomotiv Gıda Hay. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin adresinin Bafra olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 50. ve HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesinin 1. cümlesine göre, "Genel yetkili mahkeme, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir." HMK'nun 7. maddesine göre ise; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir."
Anılan hükümler çerçevesinde birden fazla borçlu varsa bunlardan birinin ikametgahında takip başlatılabilir ve bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
Somut olayda; muteriz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği 10.12.2014 tarihinde, yetki itirazında bulunmayan diğer takip borçlusu K.. Otomotiv Gıda Hay. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne henüz ödeme emri tebliğ edilmemiş olup, tebliğ yapılamayan borçlu yönünden takip ve dolayısıyla Bafra İcra Daireleri'nin yetkisi, itiraz tarihi olan 12.12.2014 tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiştir. İtiraz eden borçluya ise tebligat Bafra'da yapılmamış olup, bononun düzenlenme yerinin de Giresun olduğu anlaşıldığından, bu durumda mahkemece yetkiye itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, takipte birden fazla borçlu olup diğer borçlu şirketin adresinin Bafra olduğu gerekçesiyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy