MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişi ... tarafından, kendisine kıymet takdir raporunun ve satış ilanının tebliğ edilmediği ileri sürülerek, 3769 ada 28 parsel üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak gerçekleştirilen ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanununun 226 ncı maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ihale konusu 3769 ada 28 parsel üzerindeki 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı incelendiğinde; şikayetçi ...'un alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7937 Esas sayılı icra dosyasından (kapatılan ... İcra Müdürlüğü) 01.03.2010 tarihinde şikayet konusu taşınmaz üzerine haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, anılan icra müdürlüğünün, İİK'nun 100. maddesi uyarınca bilgilerin iletilmesine yönelik 22.12.2014 tarihli yazısında, satışı yapılan taşınmaza ilişkin haczin devam ettiğinin bildirildiği görülmektedir. Söz konusu yazıya ilişkin olarak şikayet yoluna başvurulmadığı dosya kapsamı ile sabit olup, bu halde, belirtilen yazıya itibar etmek gerekir. Aksi durum, şikayet konusu yapılmayan ... Müdürlüğü'nce uygulanan haciz hakkında, ... İcra Mahkemesi'nde görülmekte olan ihalenin feshi davasında karar verilmesi sonucunu doğurur ki; bu husus, İİK'nun 4. maddesine aykırılık teşkil eder. Zira, değinilen yasal düzenlemede, icra dairesinin muamelelerine karşı yapılan şikayetleri inceleme görev ve yetkisinin, o icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesine ait olduğu açıkça vurgulanmıştır. Dolayısıyla, haczin kaldırıldığı kanıtlanmadığına göre, adı geçen şikayetçinin, şikayete konu taşınmaz bakımından ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/7937 Esas sayılı icra dosyasında, ihale tarihinde, haciz alacaklısı olması nedeniyle yukarıda belirtilen İİK'nun 134/2. maddesi hükmü uyarınca, tapu sicilindeki ilgili sıfatı ile aktif husumet ehliyetinin bulunduğu ve ihalenin feshini talep edebileceği açıktır.
O halde, mahkemece işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aktif husumet yokluğu sebebiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.