MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlular vekili, diğer fesih nedenlerinin yanı sıra taşınmaz satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlular vekili 12.03.2014 tarihli tanık listesini mahkemeye sunarak tanıkların dinlenilmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, 27.03.2014 tarihli celsede HMK. 318, 319 ve 240. maddeleri uyarınca dava dilekçesi ekinde tanık listesi sunulmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HMK.nun 318. maddesinde taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları, 322. maddede bu Kanun ve diğer kanunlarda basit yargılama usulü hakkında hüküm bulunmayan hâllerde, yazılı yargılama usulüne ilişkin hükümlerin uygulanacağı ile 240/2. maddede tanık gösteren taraf, tanık dinletmek istediği vakıayı ve dinlenilmesi istenen tanıkların adı ve soyadı ile tebliğe elverişli adreslerini içeren listeyi mahkemeye sunacağı düzenlenmiştir.
HMK'nun anılan maddeleri uyarınca basit yargılama usulünde, delillerin dava dilekçesine eklenmesi, elde bulunmayan deliller konusunda ise dava dilekçesinde bilgi verilmesi gerekmekte olup somut olayda, borçlular vekili dava dilekçesinde tanık listesini yargılama aşamasında dosyaya bildireceğini bu hususta süre verilmesi talebinde bulunmuş, 12.03.2014 tarihinde de tanık listesini mahkemeye sunmuştur. Bu durumda borçlular vekilinin talebinin reddine dair mahkeme kararı anılan yasaya uygun değildir.
Öte yandan somut olayda borçlu ...'ne gönderilen satış ilanı tebligatı adresin kapalı olduğundan bahisle 20.12.2013 tarihinde iade edilmiş, borçlu şirkete başka tebligat yapılmamıştır.
İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle borçlular vekilinin tanık listesine ilişkin talebinin kabulü ile bildirilen tanıkların dinlenilmesi ve ayrıca borçlu ... şirketi yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy