MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ... ve şikayetçi birleşen dosyada ipotek alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu ve birleşen dosyada ipotek alacaklısı olan ... tarafından icra mahkemesine yapılan başvurularda diğer fesih nedenlerinin yanında ihalesi yapılan taşınmaz içinde bulunan makinelerin mütemmim cüz olup olmadığının araştırılmadığı, makinelerin binaya zarar vermeden söküp alınmalarının mümkün olmadığı, değerlerinin de belirlenmediğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettikleri mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
TMK'nun 684. maddesi hükmüne göre mütemmim cüz (bütünleyici parça) niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Kural olarak eklentinin taşınmazdan ayrı olarak haczi mümkündür. Eklentinin taşınmaz yok edilmeden, zarara uğratılmadan veya yapısı değiştirilmeden ondan ayrılması mümkündür.
TMK'nun 862. maddesi uyarınca da ipotek, taşınmazı, bütünleyici parçaları ve eklentileri ile birlikte yükümlü kılar ve taşınmazın haczi onun bütünleyici parçalarını (TMK m. 684) ve eklentilerini de (TMK m. 686) kapsar. İİK'nun 83/c maddesinin uygulanabilmesi için haczedilen menkullerin eklenti niteliğini taşıması gereklidir.
İİK'nun 83/c maddesi uyarınca eklenti niteliğindeki menkuller taşınmazdan ayrı haczedilemezler.
Sonuç olarak makinelerin ipotek kapsamında olup olmadığının tespiti için ipotek akit tablosunda yazılı olup olmaması sonuca etkili olmayıp, niteliği itibariyle de eklenti vasfında olması gerekir.
Somut olayda mahkemece menkuller ile ilgili ayrıca keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın, mümtemmim cüz niteliğindeki iddiaların somut delillerle desteklenmediği mahkemenin 2013/61 esaslı dosyasında bu makinelere ilişkin kıymet takdirine itiraz davası olduğu, bu dosyada mütemmim cüz olduğu yönünde bilirkilerce bir saptama bulunmadığı belirtilerek bu yöndeki fesih nedeninin yerinde görülmediği belirtilmiştir.
Her ne kadar kıymet taktirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin ise de, süresinde kıymet taktirine itiraz edilmiş olması halinde anılan hususun ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülmesi icra mahkemesince iddiaların değerlendirilmesi mümkündür.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve ilkeler ışığında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle ihalesi yapılan taşınmazda bulunan makinelerin teferruat niteliğinde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun ve birleşen dosyada şikayetçi ipotek alacaklısının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.