MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, diğer itirazları ile birlikte takip başlatılan yer yetkili olmayıp İstanbul İcra Daireleri'nin yetkili olduğunu da belirterek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun yetki itirazının yerinde olduğu ...İcra Daireleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne dosyanın kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili olan ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlu aleyhine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece takipte bir başka borçlunun da bulunduğu gözetilerek yetki itirazının itiraz eden borçlu yönünden kabulü ile takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklı aleyhine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yazılı ''Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili olan ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine ''Yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğuna, takip dosyasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili ... icra müdürlüğü'ne gönderilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde yazılı ''Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına'' sözcüklerinin karar metninden çıkarılarak yerine ''Yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına ve dört numaralı bendinde yazılı ''AAÜT madde 7/1'e göre 250 TL si vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' sözcüklerinin çıkarılarak yerine ''AAÜT'ne göre 250 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy