MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonra 01.06.2012 ile 09.01.2013 tarihleri arasında çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığını belirterek İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesiyle İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Mahkemece 27.09.2012 tarihinde alacaklının borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespitiyle Uyap kayıtlarının haczini talep ettiği ve haciz talebinin zamanaşımını kestiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK'nun 59. maddesinde “Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder” şeklinde düzenleme mevcuttur. Aksi halde talep hükümsüz kalır.Somut olayda, 10 örnek ödeme emri borçluya 28.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve takip kesinleşmiştir. Alacaklının 27.09.2012 tarihli haciz talebinde, İcra Müdürlüğü'nce masraf yatırıldığında talep gibi işlem yapılmasına karar verildiği, ancak takip dosyasının incelenmesinde haciz işlemleri için masraf yatırıldığına dair tahsilat makbuzunun dosya içinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Alacaklının borçluya ait araç ve taşınmazların UYAP'tan araştırılarak haczinin talep edildiğinden haczin konulması için masrafa ihtiyaç olması halinde yatırılıp yatırılmadığı irdelenerek zamanaşımını kesen geçerli bir haciz talebi olduğunun tespiti halinde şikayetin reddine aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy