MAHKEMESİ: Çorum İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 21/04/2015
NUMARASI: 2015/155-2015/204
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi ihale alıcısı tarafından şikayete konu ... ada 19 sayılı parsel ile ... ada 3 sayılı parsellerin satış bedelleri üzerinden alınacak KDV oranlarının satış ilanı ve şartnamede %1 olarak gösterildiği halde anılan taşınmazların KDV beyannamesinin düzenlenmesi talebiyle 13.03.2015 tarihinde yaptığı başvuru sonucu icra müdürlüğünce aynı gün sözü edilen taşınmazlar yönünden uygulanması gereken KDV oranının %18 olduğu yönünde karar verildiği ileri sürülerek iki parça taşınmaza ilişkin olarak 05.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurulduğu görülmektedir.
Bilindiği üzere; İİK.'nun 134.maddesinde, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Öte yandan, gerek doktrinde gerekse Yargıtay uygulamasında; artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler ihalenin bozulma nedenleri arasında sayılmıştır.
İİK.'nun 134/2. maddesinde ise; ihalenin feshinin, icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde istenebileceği hükme bağlanmıştır. Ancak; aynı maddenin 7. fıkrasında satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya bilahare vakıf olunması halinde şikayet müddetinin öğrenme tarihinden başlayacağı ifade edilmiş; bu sürenin ise her halükarda ihaleden itibaren bir seneyi geçemeyeceği öngörülmüştür
Somut olayda, ihale konusu Ü... Köyü'nde bulunan tarla vasfındaki ...ada 19 sayılı parsel ile aynı köyde kain bahçe niteliğindeki ... ada 3 sayılı parselin satış bedelleri üzerinden alınacak KDV oranlarının satış ilanı ve şartnamede %1 olarak gösterildiği, anılan taşınmazların 05.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen 1. açık artırmada şikayetçi 3. kişiye ihale edildiği,ihale bedellerini ödemek üzere 10 günlük süre verilen 3. kişi N.. K..'un taşınmazlara ilişkin KDV beyannamesi düzenlenmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine icra müdürlüğünce 13.03.2015 tarihinde taşınmazların KDV oranının satış ilanında sehven % 1 olarak yazıldığı, KDV Kanunu uyarınca ise gerçek KDV oranının %18 olduğu, bu nedenle,taşınmazlara ilişkin KDV beyannamesinin de %18 oran esas alınarak düzenlenmesi yönünde karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, ihale konusu 2 parça taşınmaza ilişkin olarak satış bedeli üzerinden alınacağı ilan edilen KDV oranı ile icra müdürlüğünün 13.03.2015 tarihli kararıyla 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince uygulanacağı belirtilen KDV oranı arasında müşteriyi yanıltıcı nitelikte aykırılık ve önemli ölçüde çelişki bulunduğu kuşkusuzdur. Bir başka deyişle, gerçek KDV oranı ilan edilenden fazla olup; bu farklılık nedeniyle şikayetçi alıcının hataya düşürüldüğünün kabulü gerekir. Bu durumda ise, arttırmaya hazırlık aşamasındaki ve satılan malın esaslı niteliklerindeki hata söz konusu olduğundan ihalenin feshinin gerekeceği açıktır.
Diğer taraftan, şikayetçi ihale alıcısının, İİK.'nun 134. maddesinin 7. fıkrasında belirtilen satılan malın esaslı vasıflarındaki hatayı, 05.03.2015 günlü satıştan sonra ve 13.03.2015 tarihinde öğrendiği dosya kapsamı ile sabit olduğuna göre, şikayetçinin 19.03.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru süresindedir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen açıklamalar göz önünde bulundurularak şikayetin kabulü ile ... ada 19 sayılı parsel ve ...ada 3 sayılı parsele ilişkin gerçekleştirilen ihalelerin feshine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.