MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2015/59-2015/68
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığı, borçluların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, sair itirazlarının yanı sıra kendilerine icra emri değil ödeme emri gönderilmesi gerektiğini belirterek takibin iptalini istedikleri ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 149. maddesinde "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan İİK'nun 150/ı maddesinde; ''Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149 uncu madde uyarınca işlem yapar'' hükmüne yer verilmiştir.
Bu hükme göre ipotek limit ipoteği olsa dahi İİK.nun 150/ı maddesi uyarınca krediyi kullandıran taraf krediyi kullanan tarafa anılan maddede yazılı ihtarı tebliğ ettiği takdirde borçluya icra emri gönderilebileceğini düzenlemektedir. Şu halde bu maddeye göre bankalar İİK.nun 150/ı maddesi uyarınca limit ipoteğine dayalı ilamlı icra takibi yapabilirler. Ayrıca 6361 Sayılı Kanun'un 33/3. maddesi ile yukarıda anılan yasa hükmüne yapılan atıf gereği kredi veren finans kuruluşları da bankalar gibi söz konusu takibi yapabilir.
Somut olayda; mahkemece yerinde bir gerekçe ile limiti ipoteğinin takip konusu olduğu kabul edildiğine ve alacaklı İİK'nun 150/ı maddesinde sayılan kişilerden ve 6361 Sayılı Kanuna göre kredi veren finans kuruluşlarından olmadığına göre alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamaz ve borçlulara örnek 6 icra emri gönderilemez. Ancak ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarı içermemesi alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip yapılmasına engel değildir ve bu durumda borçluya örnek 9 ödeme emri gönderilmesi gerekir. Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.