MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 62/4. maddesinde; "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almakta olup, bu hükme göre borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun, hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekmektedir.
Alacaklının genel haciz yolu ile yaptığı takipte borçlunun; "Vekalet ücretinin maktu olarak talep edilmesi gerekirken, nisbi olarak talep edilmiş olmasına itiraz etme zorunluluğu ortaya çıkmıştır" biçiminde yapılan açıklama kısmi itiraz niteliğinde olup, itiraz edilen kısmın cihet ve miktarı açıkça gösterilmediğinden itiraz İİK'nun 62. maddesine uygun değildir. Bu durumda icra müdürlüğünce geçersiz olan itirazın reddine dair verilen 20.11.2014 tarihli karar doğru olmakla mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde kısa kararla icra müdürlüğünün 20.11.2014 tarihli işleminin iptaline, gerekçeli kararda ise takibin durdurulmasına yönelik hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy