MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlu, icra mahkemesinde, yetkiye ve borca itirazda bulunmuş, mahkemece; “dava dilekçesinin yetki bakımından reddi ile, talep halinde... İcra Müdürlüğü’nün 2014/923 Esas sayılı dosyanın yetkili...Nöb. İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, mahkemece, “talep halinde... İcra Müdürlüğü’nün 2014/923 Esas sayılı dosyanın yetkili ...Nöb. İcra Müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş, ancak yetki itirazının kabulü yerine, istemin kabul edilip edilmediği hususunda tereddüt oluşturacak şekilde “dava dilekçesinin yetki bakımından reddi”ne hükmedildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca; hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde verilmesi ve yazılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.