MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 129. maddesine göre, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, toplam paraya çevirme giderinden satışı yapılan her taşınmaza isabet eden miktar oranlama suretiyle tespit edilerek, ayrıca müstakil harcamalar var ise bedele eklenerek oluşacak sonuca göre İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi gerekir.Somut olayda, dört ayrı taşınmazın satışa çıkarıldığı, 871 parsel ve 4 parsel sayılı taşınmazların alıcı çıkmaması nedeniyle satışının düşürüldüğü, diğer iki taşınmazın ise ikinci ihale günü satıldığı, ihalenin feshi konusu yapılan ve muhammen bedeli 42.200,00 TL olan 735 parsel nolu taşınmazın, ikinci ihalede 22.150,00 TL'ye ihale edildiği görülmüştür. Şikayete konu bu taşınmaz ile birlikte ihaleye çıkarılan diğer üç taşınmaz ve bu taşınmazın muhammen bedellerinin toplamı 62.900,00 TL olup, bu dört taşınmazın ihalesi için 2.923,00 TL gazete ilan, 900,00 TL kıymet takdiri gideri olmak üzere 3.823,00 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan ve şikayete konu 735 parsel no'lu taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 2.564,80 TL'dir. Taşınmazın muhammen bedeli 42.200,00 TL olmakla, bu bedelin %50'si olan 21.100,00 TL'ye taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 23.664,80 TL'nin ihale bedeli ile karşılamadığı, dolayısıyla satışın İİK'nun 129. madde koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği görülmektedir.O halde mahkemece, İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re'sen gözetilerek 735 parsel no'lu taşınmaz yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Öte yandan 871 parsel no'lu taşınmazın ihalesi yapılmadığından bu parsel yönünden gerekçeli kararın hüküm kısmında verilen ihalenin feshi talebinin reddi kararının varolan hukuki sonuca bir etkisi de bulunmamaktadır.SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.