MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı banka tarafından, borçlular aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takipte, örnek 6 nolu icra emri gönderilmesi üzerine borçluların, kredi sözleşmesinde kefil olan bir kısım borçlular yönünden ipotekli takipte borçlu olarak gösterilemeyeceği, takibin ilamlı takip değil ilamsız takip şeklinde açılması gerektiği, hesap kat ihtarına itiraz edildiğinden alacak miktarı yargılamayı gerektirdiği ve limiti aşar şekilde faiz ve masraf talep edildiğini belirterek takip ve icra emrinin iptalini talep ettikleri, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nın 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir.
Somut olayda, alacaklı banka tarafından kredi borçlusu.... ile kredi sözleşmesinde kefil olarak yer alan ..., ..., ..., ... hakkında birlikte takip yapılmıştır. Şikayetçilerden ..., ..., ... ve ... kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları, ...'ın ise kredi sözleşmesinde kefil olmadığı gibi ipotek veren de olmadığı anlaşılmış olup, haklarında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılamaz ve kendilerine icra emri gönderilemez.
O halde, mahkemece takip yolu itibariyle şikayetçiler ..., ..., ..., ... ve ... yönünden şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
2-Şikayetçi ....'nin temyiz itirazlarına gelince;
İİK.nun 150/ı maddesine göre; "Hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir.
Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Dosyanın incelenmesinde, hesap kat ihtarının borçlu şirkete 21.02.2014'te tebliğinden itibaren 8 günlük yasal süre içerisinde ... 7. Noterliği'nin 007190 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 26.02.2014 tarihinde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, alacak miktarının belirlenmesi için yukarıda belirtilen maddeler uyarınca ve gerektiğinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.