MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alacaklısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi temlik alacaklısı icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dosya alacağının tüm borçlular yönünden temlik alınmasına rağmen, icra müdürlüğü tarafından temlikin borçlu ...'ı kapsamadığı gerekçesiyle, bu borçlu hakkındaki yenileme ve uyap sorgusu yapılması taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek şikayet de bulunduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ....Bank A.Ş. vekili tarafından borçlular ... ... Ltd.Şti ile ... aleyhine, kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takibe başlandığı, temlik alacaklısı .... vekili tarafından icra müdürlüğüne başvurularak, dosyanın yenilenmesi ile borçlular hakkında haciz yapılmasının istendiği, icra müdürlüğü tarafından 13.03.2015 tarihli karar ile, temlikin yalnızca ... ....Ltd.Şti hakkında olduğu gerekçesiyle yenileme işlemi ile haciz talebinin adı geçen borçlu yönünden kabul edildiği, alacaklı tarafından bu işlemin şikayet konusu yapıldığı görülmektedir.
Dosya arasında bulunan 16.03.2010 tarih ve 15643 yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesinin 1.maddesinde; "...temlik eden alacaklı ....Bank AŞ.'nin kredi sözleşmelerine istinaden ekli listede borçlu adı soyadı/ünvanı verilen takip borçluları ile ilgili olarak yapılan ve ekli listede ve ileride bu alacak temlik sözleşmesine ek olarak verilecek ekli listelerde takip bilgileri verilen /verilecek her türlü icra takipleri ile bu kredilerin teminatında bulunan kefalet, rehin, kambiyo senetleri vs. için yapılan icra takiplerini..."....'ye temlik ettiği bilgisinin yer aldığı görülmektedir.
Somut olayda, temliknamede dosya alacaklarının temlik edildiğinin belirtildiği ve ekli listede takip dosya numarasının yazılı olduğu görülmektedir. Bu durumda dosya alacağının tamamının temlik edildiğinin kabulü gerekip, temlikname ekindeki listede borçlulardan yalnızca ... ...Ltd.Şti'nin isminin yazılmış olması nedeniyle, temlikin sadece o borçlu yönünden yapıldığı kabul edilemez.
Öte yandan alacağın temliki sözleşmesi ekindeki listede, asıl borçlunun adı yazılmış olup, temlik sözleşmesinde, temliğin ayrıca kefaletleri de kapsadığının açıkca belirtilmiş olması karşısında, kredi sözleşmesinin kefili olan ... yönünden de alacağın temlik edildiğinin kabulü gerekir.
O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Temlik alacaklısının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy