MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Alacaklı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekilinin şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, borçlu şirketler hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbir ve bu tedbirlere dair verilen ek kararlar uyarınca, borçlular hakkında haciz ihbarnamesi düzenlenemeyeceği belirtilmesine ve yine haciz ihbarnamesi gönderilmesi muhafaza işlemi olmasına rağmen bu yolla işlem tesis edilmesi verilen tedbir kararı ile engellendiğinden, takip dosyası üzerinden gönderilen haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 01.04.2014 tarihli kararının ve haciz ihbarnamelerinin iptalini talep etmiş, mahkemece, Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/689 E. Sayılı dosyasından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararda, bankadaki paraların haczedilmesi ve bloke edilmesinin muhafaza tedbiri niteliğinde olduğu belirtilip borçlular hakkında muhafaza tedbirlerinin önlenmesine karar verilmiş olmakla muhafaza niteliğindeki haciz ihbarnamelerinin iptali ve bu konudaki hacizlerin kaldırılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile müdürlük işlemi ve haciz ihbarnamelerinin iptali ile banka hesaplarına konan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde; alacaklının Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21.02.2014 tarih ve 2014/64 D.İş esas-karar sayılı ihtiyati haciz kararına dayanılarak, 24.02.2014 tarihinde takibe başlandığı, bu bağlamda borçluların, 3. kişilerdeki alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için İİK'nun 89/1. maddesine göre haciz ihbarnameleri düzenlendiği, ihtiyati haciz kararının infazı kapsamında menkul ve gayrimenkul haczi yapıldığı anlaşılmaktadır. Borçlu şirketler hakkında iflasın ertelenmesi davası kapsamında; ... Metal .. AŞ hakkında Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11.11.2013 tarih ve 2013/689 E. Sayılı kararı, ... İnşaat .. AŞ hakkında Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2013 tarih ve 2013/491 E. Sayılı kararı ile açılmış ve açılacak takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiği, borçluların talebi üzerine ... Metal .. AŞ hakkında Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2013/689 E. Sayılı ara kararı, ...İnşaat .. AŞ hakkında Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.02.2013 tarih ve 2013/491 E. Sayılı ara kararı ile “…tedbirin verildiği tarihten sonra davacı şirket hakkında icra takibi yapılamaz, muhafaza tedbirleri alınamaz. İİK.nun 88. maddesi kapsamında paraların haczedilmesi yada bankada bloke edilmesi muhafaza tedbirlerindendir. Aynı kanunun 89. maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesi ve paraların ödenmesi takip işlemidir. Tedbir kararından sonra haciz ihbarnamesinin gönderilmesi dolayısıyla 3. kişilerdeki alacakların ve malların ödenmemesi ve paraların muhafaza ve bloke altına alınmaması” gerektiği yönünde hüküm tesis edilmiştir.
İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir. İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez.
Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir. Bir diğer ifade ile ihtiyati hacizler konulur.
Somut olayda iflas erteleme davasında verilen takiplerin durdurulması kararı, icra takip işlemi sayılmayan ihtiyati haczi kapsamadığı gibi ......... AŞ hakkında Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2013/689 E. Sayılı ara kararı,....İnşaat .. AŞ hakkında Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.02.2013 tarih ve 2013/491 E. Sayılı ara kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati hacizleri de kapsayacağına ilişkin hüküm bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, alacaklı tarafından İİK.nun ihtiyati haczi tamamlayan merasim başlığı altında yazılı olan 264. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen hükme uygun olarak ihtiyati haciz yapıldığından borçluların şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy