MAHKEMESİ : İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/813-2014/1452
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı icra takibinde borçlular ipotek belgesinin kayıtsız şartsız para borcu ikrarını içermediğini, ihtarnameye süresinde itiraz ettiklerini, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ipotek veren İ.. E..’in taşınmazı 3. kişiye sattığından hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep etmişler, mahkemece dava dilekçesinde borca ve faize itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
1- Şikayetçi İ.. E..’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK'nun 150/ı maddesi uyarınca icra müdürü, asıl borçluya ve ipotekli taşınmaz maliki 3. kişiye birer icra emri tebliğ eder.
Somut olayda takip tarihi itibariyle ipotekli taşınmaz maliki N.. E.. olup, zorunlu takip arkadaşlığı nedeniyle yeni malike icra emri tebliğ edilmesi gerekirken, eski malik olan 3. kişi İ.. E..’e icra emri tebliği isabetsiz olup, İ.. E.. yönünden takibin iptali gerekir.
2- Şikayetçi E.. Enerji Elekt.İnş.İml.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin temyiz itirazlarına gelince;
İlamlı takipte yetkiye itiraz dinlenemeyeceğinden buna ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrınakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki krediyi kullanan tarafın hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde krediyi kullandıran taraf alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Alacaklı tarafça borçlulara gönderilen Ankara 5. Noterliği'nin 09.04.2014 tarih ve 04881 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle; toplam 758.075,77 TL borcun nakden ödenmesinin istendiği, anılan ihtarnameye karşı borçlular tarafından Kocaeli 6. Noterliği vasıtası ile gönderilen 14.04.2014 tarihli ihtarname cevabında ise, ihtarname içeriğinin tamamına itiraz edildiği görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosunun incelenmesinde; ipoteğin, borçlu şirketin bankaya karşı olan tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiği, yani kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği belirlenmiştir. Alacaklının salt bu ipotek akit tablosuna dayanarak borçlular hakkında ilamlı icra takibi yapması mümkün değil ise de, borçlulara noter vasıtası ile hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği ve tebliğ şerhli ihtarnamenin bir suretinin takip dosyasına eklendiği, bu durumda icra müdürlüğünce İİK'nun 150/ı maddesinin yollaması ile aynı Kanun'un 149. maddesi gereğince borçlulara icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Borçluların, kendilerine gönderilen hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmeleri, onlara, icra hukuk mahkemesine şikayette bulunma hakkını vermektedir.
O halde mahkemece, icra dosyasında bulunan ipotek akit tabloları, hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, kredi sözleşmeleri, borçlunun hesap kat ihtarnamesine itirazı birlikte değerlendirilip, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile oluşacak sonuca göre şikayete konu alacağın mevcut olup olmadığı, varsa miktarının tesbiti ve ayrıca limitin aşılıp aşılmadığının belirlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.