MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı şikayetçi borçlunun icra mahkemesine verdiği dilekçede; şirket kaşesi üzerindeki imzanın şiketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, borclarının da bulunmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece takibe dayanak senedin borçlu şirket şirket yetkilisi tarafından vekaletneme ile yetki verilen ... tarafından bu yetki kapsamında düzenlendiği, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi belirtilen belgelerle ispat edilemediği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa asil adına bono tanzim edebilir. Bononun "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi, yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur.
Somut olayda, alacaklı tarafından ibraz edilen, ... Noterliği'nin 28.02.2014 tarih ve 1163 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde, .... yetkilisi ... tarafından ...'na banka işlemleri ile sınırlı olmak üzere kambiyo senedi düzenleme yetkisi verildiği görülmektedir. Takibe dayanak bononun vekaletnamede yazılı olduğu gibi banka işlemleri ile sınırlı olmak üzere verildiği ispatlanamadığından bono üzerinde şikayetçi şirket adına atılı bulunan imzadan dolayı şikayetçi şirket sorumlu olmaz.
O halde, mahkemece, borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy