MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu, araç ihalesinin usulsüz olduğu iddiasıyla ihalenin feshi isteminde bulunmuş olup, mahkemece, şikayet dilekçesinde ihale alıcısı olan üçüncü kişinin taraf olarak gösterilmemesi sebebiyle "husumet yokluğu" nedeniyle istemin usülden reddedildiği görülmektedir.
HMK 124/4. maddesinde; "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda borçlu, takip alacaklısı aleyhine açtığı davada ihale alıcısını taraf olarak göstermemiş ise de ihale alıcısı ... davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
Bu durumda ihale alıcısının davada eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgı olarak kabul edilerek, şikayetçi tarafça talepte bulunulduğu taktirde mahkemece ihale alıcısına davanın yöneltilmesi için kesin süre verilmesi, verilen süre içinde eksikliğin giderilmesi halinde işin esasının incelenmesi, aksi taktirde şikayetin usülden reddi gerekir iken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy