MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, icra mahkemesine şikayetinde, haczedilen üç trafonun ikisinin esasında trafo değil, dağıtıcı olduğunu ve bunun da takip dışı 3. kişiye ait olduğunu, trafonun ise İİK'nun 82/3. maddesi gereği haczedilemeyeceğini, bunun yanında trafonun malikinin, arsa payı oranında kat malikleri olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmiştir.
...'nun 684. maddesi hükmüne göre; mütemmim cüz niteliğindeki şeyler, bütünden ayrı haczedilemez. Eklentinin ise, kural olarak taşınmazdan ayrı haczi mümkündür.
Bu durumda, mahkemece, haczedilen trafoların taşınmazdan ayrı olarak haczinin mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.