MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklının, alacak miktarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına ve %10 oranında para cezasına mahkumiyetine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 170/4. maddesine göre, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkûm eder.
Somut olayda, takip dayanağı çek, önce lehtarın, ardından da 2. ciranta Bayram Döngel'in ciroları ile icra takibini yapan alacaklıya intikal etmiş olup, son hamil olan alacaklı bankanın, arada ciro bulunması nedeniyle, ciranta olan lehtar ile doğrudan ilişki içinde bulunmadığının kabulü zorunludur. Bu durumda, alacaklının, çeki takibe koymada ne suretle kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kanıtlanmadan tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2015 tarih ve 2014/435 E., 2015/490 K. sayılı kararının hüküm bölümünün üçüncü paragrafında yer alan; “Davacı lehine hüküm ifade etmek üzere davalının takip konusu alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatına, %10 oranında para cezasına hükmedilmesine” şeklindeki cümlenin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy