MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı şirket tarafından borçlu aleyhine, yapılan ... ve Hasılat Kiralarına ait icra takibinde, borçlunun örnek 13 ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal süresinde itirazı ile takibin durması üzerine, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulüne itirazın kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde bozularak döndüğü ve nihayet... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarih, 2014/165 Esas ve 2014/345 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar gerekçe kısmında borçlunun ''... 31.12.2012 tarihine kadar sorumlu olması gereken miktarın 28.187,85 TL olduğundan bu miktar yönünden itirazın kaldırılması'' gerektiği belirtilmiş ise de yargılamada geçen süreç içerisinde takip talebinde talep edilen alacak bedelininin tamamının icra dosyasına yatırılmış olduğu anlaşıldığından ''dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına'' ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.
Borçlu vekilinin, anılan ilama dayanarak icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda alacaklıya icra takip dosyasında fazla ödenen bedelin muhtıra çıkarılarak iadesinin istendiği, icra müdürlüğünün 17.09.2014 tarihli karar tensip tutanağı ile dayanak ilamın İİK 40. maddesi kapsamında olmadığı belirtilerek istemin reddine karar verildiği red kararına karşı şikayet üzerine icra mahkemesince borçlu istemi haklı görülerek şikayetin kabulüne ve icra kararının iptaline karar verildiği görülmüştür.
İİK'nun 366/son maddesinde; ''Bozma kararı üzerine icra ve iflas işlerinde 40'ıncı madde hükmü kıyas yoluyla uygulanır'' düzenlenmesi mevcuttur. İİK.nun 40.maddesi hükmüne göre "Bir ilam hükmü icra edildikten sonra nakşedilipte aleyhinde icra yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kat'i bir ilamla tahakkuk ederse ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hale iade olunur.
Kararın infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup, hükümde yer almayan hususlar yorumlanarak, hüküm değiştirilemez. Somut olayda icra mahkemesi kararının Yargıtay 6.Hukuk Dairesince bozulması sonrası itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik bir karar verilmediğinden, İİK.nun 366/son maddesine göre, icra ve iflas işlerinde kıyasen uygulanan İİK.nun 40.maddesinde yazılı icranın iade koşulları yoktur. Ayrıca fazladan para tahsili veya yanlışlıkla para ödenmesi söz konusu olmadığından İİK.nun 361.maddesinin uygulama
koşulları da bulunmamaktadır. Borçlunun ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde menfi tespit davası açtığı anlaşılmakla, şikayet konusu işlem tarihi itibariyle İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca eski hale iade şartları oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin kabulü yönündeki hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.