MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, mahkemece bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği gerekçesiyle yetki itirazının, isbatlanamadığından bahisle de borca itirazın reddine karar verildiği kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
HMK'nun 17. maddesinde yetki sözleşmesini düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırt edilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler. Buna karşılık, tacirler veya kamu tüzel kişileri, gerçek kişiye göre, daha güçlü konumda bulunmaktadır. Daha zayıf konumda olan kişilerin daha güçlü olan tacir veya kamu tüzel kişilerine karşı korunma ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle kanun koyucu böyle bir düzenlemeye gitmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, yeni düzenlemeye bakıldığında, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kişilerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir.
Somut olayda;... lehine gerçek kişi keşideci ... arasında tanzim edilmiş takip dayanağı bonoda İstanbul Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş ise de; keşidecinin tacir olduğuna yönelik dosyaya bir belge ibraz edilmediği gibi mahkemece bu konuda bir araştırma da yapılmamıştır. Borçlunun taraf olduğu ... Sözleşmesi ise, keşideci ...'ın bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işlettiğinin dolayısıyla TK'nun 12. maddesi anlamında tacir olduğunun kabulü için yeterli değildir.
O halde mahkemece borçlunun ... anlamında tacir olup olmadığının yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre yetki sözleşmesinin geçerli olup olmadığının tesbiti ve buna göre yetki itirazının karara bağlanması gerekirken anılan husus gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.