MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Mahkemece yargılamanın tek oturumda tamamlandığı ve borçlu vekilinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakta ise de; borçlu vekili Av. ...'un vekaletnamesinin 17.03.2014 tarihinde yapılan imzaya itiraz tarihinden sonra 18.03.2014 tarihinde (UYAP'a) eklendiği, adı geçen avukatın borçlu adına iki ayrı dilekçe vererek davanın esasına ilişkin beyanda bulunarak davanın kabulüne karar verilmesini istediği, bu durumda borçlunun yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirdiği anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, imzaya itirazı kabul edilen borçlunun kendisini bir vekille temsil ettirdiği nazara alınarak HMK'nun 323/ğ ve 326/1. maddeleri uyarınca ve tarifeye göre borçlu yararına yargılama gideri niteliğinde vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
GB