(2004 S. K. m. 68, 269)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. nun 269/d maddesi göndermesi ile olayda uygulanması gereken İİK. nun 68/son fıkrasının ilk cümlesine göre; itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. İcra Mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması istemi sadece takip dayanağı belgenin 269/b maddesinde belirtilen belge niteliğinde olmadığından bahisle işin esası incelenmeksizin reddedildiğinden ve bu nedenle borçlu yararına tazminat verilmesi için İİK. nun 68.maddesinin son bendinde öngörülen talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi şeklindeki koşul oluşmadığından alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.05.2015 gün, 2015/E.-2015/ K. sayılı ilamının hüküm bölümünün (2) numaralı paragrafında yer alan Alacağın %20'si oranında tazminatın davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine cümlesinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMKnun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy