MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 135.maddesinin 1. fıkrasında; “Taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı namına tescil edilmesi için (134) üncü maddede yazılı müddete riayet edilerek tapuya müzekkere yazılır.” düzenlemesine, 2. fıkrasında ise “Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir. Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur.” düzenlemesine yer verilmiştir.Alacaklı Kredi Garanti Fonu A. Ş tarafından kredi borçlusu ... Pet. Nak. Oto. Mak. Teks. Mob. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki ... hakkında örnek 6 ödeme emri gönderilerek taşınmaz rehninin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı takip yapıldığı, ipotekli taşınmazın alacaklıya alacağa mahsuben ihale edildiği ve ihalenin kesinleşerek alıcı adına 08.10.2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.... 1. İcra Müdürlüğünce 2012/373 Talimat sayılı dosyadan mahallinde tutulan 05.03.2015 tarihli tutanak incelendiğinde, takip borçlusu ve taşınmaz maliki ...'ın “...biraz sonra tespit edilecek eşyaların kendisine ait olduğunu, daha önce burayı İmpa isimli firmaya kiraladığını, ancak artık adı geçen firmanın olmadığını...” beyanla tahliye için süre talep edip, tutanağı imzaladığı görülmektedir. Bu tespitin ardından taşınmazda işgalci olduğu belirtilen ...'nin tahliyesi için tahliye emri düzenlenerek adı geçene tebliğ edildiği ve yasal süresinde 135 tahliye emrinin iptali istemi ile borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmaktadır. Borçlular vekili tarafından şikayet dilekçesi ekinde taşınmazın 13.08.2009 olan ipotek tesis tarihinden önce borçlu ... tarafından aynı takibin diğer borçlusuna 11.07.2003 tarihinde kiralandığına ilişkin noterden onaylı kira sözleşmesi sunulmuştur.
Açıklanan yasal düzenleme karşısında somut olay incelendiğinde; borçlu ... Pet. Nak. Oto. Mak. Teks. Mob. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş herhangi bir tahliye emri bulunmadığından adı geçen şirket yönünden tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetin konusu bulunmamaktadır. Diğer borçlu ...'a gönderilen 135 tahliye emrinin iptali talebinde bulunmak hakkı ise sadece borçlu ...'a ait olup; şikayetçi
şirketin muhatabı olmadığı tahliye emrinin iptalini istemek hakkı da bulunmamaktadır. Borçlu ...'nin 05.03.2015 tarihli tutanakla taşınmazda işgalci olduğu tespit edildiğine göre, adı geçene 135 tahliye emri gönderilmesinde usül ve yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Kaldı ki, şikayetçi ... 11.07.2003 tarihini taşıyan kira sözleşmesi uyarınca kiracı sıfatını haiz olmayıp kiraya veren taşınmaz maliki olduğundan bu belgeye dayanarak işgalde haklılığını kanıtlaması ve tahliye emrinin iptali talebinde bulunmasına da yasal olarak olanak bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, şikayetçilerin tahliye emrinin iptaline yönelik şikayetinin reddine karar vermek gerekirken açıklanan bu hususlar gözardı edilerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy