MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun kendisi hakkında aval veren sıfatına dayanılarak takip yapılmış ise de çekin arkasına yazılan aval şerhinin yasanın aradığı şekil şartına uygun olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetçi borçlu... 'nın çeklerin arkasında ve alacaklı lehdarın cirosundan önce “avalimdir” açıklaması ile imzasının bulunduğu, bu hali ile yasa hükümlerine uygun geçerli bir aval bulunmadığı gibi, lehdarın cirosundan önce yapılan ciro da yok hükmünde sayılacağı için alacaklının şikayetçiyi takip hakkı bulunmadığından İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verdiği anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK.nun 818/1.maddesinin (g) bendi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701.maddesi gereğince, aval şerhi, çek veya ... üzerine yazılır. Aval, “aval içindir” veya bununla eş anlamlı başka bir ibare ile ifade edilir ve aval veren kişi tarafından imzalanır.Bu maddeye göre, aval şerhinin çekin ön yüzüne yazılması zorunlu değildir. Maddenin üçüncü fıkrası gereğince, düzenleyenin imzası hariç olmak üzere ön yüze atılan her imza aval şerhi sayılır. Diğer yandan çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmünde ise de, aval verildiğini gösterir bir ibare kullanılarak arka yüze imza atılması mümkün olup, sözkonusu imza ciro değil aval hükmündedir. Eş anlatımla, aval şerhini içermeksizin çekin arka yüzüne atılan her imza ciro hükmündedir. Somut olayda, takibe konu çekin arka yüzünde; “avalimdir” ibaresinin yer aldığı bu ibarenin altında şikayetçinin inkar etmediği imzasının bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle çek arkasında atılı bulunan bu imza ciro hükmünde değil, aval hükmünde olup, TTK.nun 701/4.maddesi gereğince de kimin için aval verildiği belirtilmediğinden keşideci için verilmiş sayılır. Çekte lehtar konumunda olan alacaklının borçluyu takip etmesinde hukuka aykırı bir durum yoktur.
O halde, mahkemece, aval şerhindeki imzaya da itiraz edilmediği gözetilerek borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulü ile takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy