MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu ... Mimarlık Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emri tebligatını alan borçlunun icra dairesine itirazda bulunduğu, alacaklının ise icra mahkemesine başvurarak itirazda bulunan borçlu vekilinin vekaletnamesinin usulsüz olduğunu, vekalet verenin borçlu olmadığını, takibe itirazın yetkisiz kimseler tarafından yapılması nedeniyle itirazın reddine ve takibin devamına karar verilmesini icra müdürlüğünden talep ettiklerini, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, taleplerinin reddeden icra müdürlüğü işleminin iptali ile takibin devamına karar verilmesini belirttikleri, mahkemece borçlu şirketin yetkililerinin durumdan haberdar edilerek ödeme emrine itiraza icazet verip vermeyecekleri veya yeni bir vekaletname ibraz edip etmeyecekleri hususunda gerekli işlemlerin yapılması gerektiği, bu eksiklik tamamlanmadan itirazın geçersiz sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/1. maddesinde; “Vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat, dava açamaz ve yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Şu kadar ki, gecikmesinde zarar doğabilecek hâllerde mahkeme, vereceği kesin süre içinde vekâletnamesini getirmek koşuluyla avukatın dava açmasına veya usul işlemlerini yapmasına izin verebilir. Bu süre içinde vekâletname verilmez veya asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır” hükmü yer almaktadır.
Mahkemece, duruşma açılarak itirazı yapan vekillere borçlu tarafça verilmiş bir vekaletname bulunup bulunmadığının tespiti, vekaletname yok ise borçlulara vekaletname verilmesi veya itirazı kabul ettiğini beyan etmesi için kesin mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir inceleme yapılmaksızın evrak üzerinden karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.