MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlu icra mahkemesine başvurarak, alacaklının yabancı uyruklu olması sebebiyle borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptığı başvuru üzerine, mahkemece 07.02.2014 tarih ve 2014/118 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararı ile verilen yabancılık teminatının alacaklı tarafından yerine getirilmesi gerektiğine dair karara istinaden icra müdürlüğünce alacaklıya tebliğ edilen muhtıraya rağmen söz konusu teminatın yatırılmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş, mahkemece, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olması ve icra müdürlüğünce de alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasından sonra alacaklı tarafından takibe devam edilmek istenmesi halinde 17.943,45 TL teminatın yatırılması halinde takibin devamına karar verilmiş olması nedeniyle borçlunun bu aşamada şikayette hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.
5718 Sayılı MÖHUK'nun 48/1. maddesine göre; Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olup, öngörülen teminat hususu takip yapmanın ön koşuludur.
Somut olayda,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2014 tarih ve 2014/118 Esas, 2014/119 Karar sayılı kararı ile, "her ne kadar icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş ise de takip alacaklısı yabancı uyruklu olduğundan teminat şartının yerine getirilmesi gerektiği" gerekçesi ile borçlunun şikayetinin kabulüne karar verilmiş olup, bu karara ve icra müdürlüğünce alacaklıya verilen süreye rağmen teminatın yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy