MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebliğinin, müvekkilinin boşanmış olduğu eşine yapıldığı gibi, müvekkilinin, tebliğ tarihinde, tebligat yapılan adreste de oturmadığını, bu nedenle tebliğ işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini ve hacizlerin kaldırılmasını, ayrıca takibe dayanak belgelerin icra dairesine sunulmadığı ve müvekkiline de gönderilmediği gerekçesiyle ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
7 örnek ödeme emrinin, borçluya, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca "ehil ve yetkili eşi Yıldız Güleç imzasına" şerhi ile tebliğ edildiği görülmektedir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat” başlıklı 16. maddesinde; “Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesinde ise; “Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” hükmü yer almaktadır.
Anılan yasal düzenleme ve yönetmelik hükmü uyarınca, tebliğ memuru tarafından, muhatap borçlunun, adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin, borçlu ile aynı konutta oturduğundan bahisle Yıldız Güleç imzasına tebligat yapılması usulsüzdür.
O halde mahkemece, borçlunun usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve diğer şikayet sebebinin de incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.