MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe girişilmiş, takip borçlularından ... vekili tarafından, icra mahkemesine yapılan başvuruda,
- hesap kat ihtarına itiraz edilmesine rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılmasının doğru olmadığı,
- takibe konu belgelerin suretlerinin icra emri ile birlikte gönderilmediği,
- ipotek limit miktarının üzerinde alacak için takip yapılamayacağı,
- aynı borç için 1. derecede ipotek verilen diğer taşınmazla ilgili olarak öncelikle takip yapılması gerekirken, aynı anda müvekkilin taşınmazları için de takip yapılmasının doğru olmadığı,
- Müvekkilinin ipoteğin fekki için yapmış olduğu 10.000 TL.lik ödemenin müvekkilinin borcu yerine asıl kredi borçlusunun borcundan düşüldüğü,
- İpotekli taşınmazın (146 ada 14 parsel) ifraz edilerek 146 ada 28, 30, 31, 32 parsel numaraları almasına ve müvekkilinin de bu parsellerden 30, 31, 32 parsel sayılı taşınmazları devralmasına rağmen, takibin 146 ada 14 parsel hakkında yapıldığının belirtildiği,
- talep edilen faiz ve faiz oranlarının yasal olmadığı ileri sürülerek takibin iptaline, bunun mümkün olmaması halinde icra emrinin iptaline karar verilmesine ilişkin istemi şikayet niteliğindedir.
İİK'nun 18/3. maddesi gereğince; aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.
Alacaklının şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar gözönüne alındığında, şikayetin duruşmalı olarak incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetin mahiyeti dikkate alınıp duruşma açılarak, taraf teşkili sağlandıktan ve tarafların varsa delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy