MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu..... İnş. Tic. ve San. Anonim Şirketi vekili, icra mahkemesine başvurusunda, müvekkili hakkında..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 Esas, 13.11.2013 tarihli ara kararı ile tedbir kararı verildiğini ve akabinde aynı mahkemenin 2013/303 E., 2014/122 K. sayılı 17.04.2014 tarihli kararı ile borçlu şirket hakkında iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine hükmedildiğini, ertelemeye ilişkin bu hükümde de 13.11.2013 tarihinde verilen tedbirlerin aynen devamına karar verildiğini, iflas erteleme kararı verilmesinden sonra, borçlu şirkete karşı icra işlemi başlatılamayacağını ileri sürerek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibin ....Tic ve San A.Ş...... Tic. Ve San. A.Ş. iş ortaklığı hakkında yapıldığı, tedbir kararının ise ...... Tic. ve San. A.Ş. hakkında verildiği, iş ortaklığı konusu alacaklar yönünden icra takibinin yapılmamasına ilişkin herhangi bir tedbir kararının bulunmadığı, borçlu tarafından ilamsız takibe itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şikayet dilekçesinde belirtilen..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/303 Esas sayılı dosyasından verilen 13.11.2013 tarihli tensip kararının 1-a) maddesinde; “İİK' nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak üzere HMK nun 389 ve İİK nun 179/a ve 179/b maddeleri gözönünde bulundurularak, 6183 sayılı yasaya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış ve yapılacak olan tüm icra takiplerinin, yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının yasaklanmasına” yönelik tedbir kararı verildiği görülmektedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından, anılan tedbir kararından sonra 26.11.2013 tarihinde, borçlu ....Tic ve San A.Ş. ve .... Tic. ve San. A.Ş. hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığı, herhangi bir ihtiyati haciz kararına dayanılmadığı, borçlu ....ve San. A.Ş.'nin itirazı üzerine İİK'nun 62-66. maddesi uyarınca takibin durduğu ve bununla ilgili.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1697 Esas sayılı dosyasında derdest itirazın iptali davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Takibe başlanmasından ve itiraz üzerine takibin durmasından sonra da, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/303 E. 2014/122 K. sayılı dosyasından 17.04.2014 tarihinde borçlu....İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine, 13.11.2013 tarihinde verilen tedbirlerin aynen devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup,...1. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz. İcra takiplerinin durdurulmasına yönelik olarak anılan Ticaret Mahkemesince verilen ve yukarıda özetlenen nitelikteki tedbir kararı ise, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatılmasına engel değildir.
İİK.nun 179/b maddesi hükmü gereğince; iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Anılan yasa maddesinde iflas erteleme kararından sonra ve erteleme süresi içinde yeni takip yapılamayacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan tedbir kararından sonra, genel haciz yolu ile takibe başlanmasına engel bir durum bulunmadığı gibi, iflas erteleme kararından sonra 1 yıllık erteleme süresi içerisinde takibe başlanması da sözkonusu olmadığından, takibin iptaline karar verilemez. Kaldı ki, erteleme kararından sonra bir yıllık erteleme süresi içerisinde herhangi bir icra işlemi de yapılmamıştır. Ancak tedbirler devam ettiğinden, mahkemece yalnızca takibin durdurulmasına karar verilmesi mümkün olup, icra müdürlüğünce tedbir kararı doğrultusunda 12.12.2013 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğine göre, borçlunun isteminin bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi isabetsiz ise de, sonuçta şikayetin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
L.B.