MAHKEMESİ: Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/06/2015
NUMARASI: 2015/30-2015/575
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu, Ankara İli, E... İlçesi, 13414 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.01.2015 tarihli satışına ilişkin ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürdüğü sair iddialarının yanısıra, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmaza düşük değer takdir edildiğini belirterek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, istemin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, 300.000 TL muhammen bedelli taşınmazın 400.100 TL'ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin taşınırın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, satış ilanı tebligatının borçlu tarafa, Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre 14.11.2014 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, kıymet takdirine süresinde usulünce yapılmış bir şikayetin bulunmadığı, kıymet takdirinin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
O halde yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine esasının incelenmesi isabetsiz olmakla birlikte sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Ancak bu durumda İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca işin esasına girilemeyeceğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesi'nin 16/06/2015 tarih ve 2015/30 E. - 2015/575 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan; "İİK'nın 134/2. maddesi uyarınca davacının ihale bedelinin %10'u oranında para cezası ile mahkumiyetine," şeklindeki kısmın karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.