MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 11.06.2015 tarih, 2015/6015-16318 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı borçlunun ihtiyati haciz kararının kararı veren mahkemenin yargı çevresinde infaz edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının infazına ilişkin tüm işlemlerin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği, işbu kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği, temyiz isteminin Dairemizce süre aşımından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda verilen kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, bu durumda, alacaklı vekilinin temyizinin yasal sürede olduğu görülmekle temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine dair Dairemizin 11/06/2015 tarih ve 2015/6015 E.-16318 K.sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi. Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Resmi Gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu nedenle icra mahkemesinde görülen dava ve işlerde, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki sıra numarasında yer alan icra mahkemelerinde takip edilen duruşmasız işler için düzenlenen 300,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğine göre, 300,00 TL maktu vekalet ücreti yerine duruşmalı işler için düzenlenen 500,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2014 tarih ve 2014/477 E.-627 K. sayılı kararının hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan "500,00 TL” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına, yerine “300,00 TL” yazılarak düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.