MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu tarafından ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.İİK.nun 106 - 144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı kanunun 129/1. maddesi “…. Şu kadar ki, artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerekir.” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.Somut olayda muhammen bedeli 86.116,25 TL olan 1988 parselde bulunan tarla vasıflı taşınmaz birinci ihalede 46.000 TL'ye ihale edilmiştir. Şikayete konu bu taşınmaz ile birlikte ihaleye çıkarılan diğer taşınmazın muhammen değeri 75.832,20 TL olup bu iki taşınmazın ihalesi için 144 TL tebligat, 5.619,36 TL gazete ilanı ve 546 TL kıymet taktiri masrafı olmak üzere toplam 6.309,36 TL satış masrafı yapılmıştır. Oranlama sureti ile bulunan şikayete konu taşınmaz için yapılan satış masrafları toplamı 3.355,00 TL dir. Taşınmazın muhammen bedeli 86.116,25 TL olmakla bu bedelin %50 si olan 43.058,125 TL ve buna taşınmaz için yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 46.413,125 TL'nin ihale bedelini karşılamadığı, bu haliyle satışın İİK.nun 129.madde koşullarına uygun olarak gerçekleşmediği görülmektedir.O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.