MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde; borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği ve takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı, kendisine İİK'nun 89/1 ve kapsamında birinci haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne İİK'nun 89/2 maddesi uyarınca ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmiş, icra müdürlüğü'nün şikayete konu 13.04.2015 tarihli kararı ile 'haciz ihbarnamesi gönderilmesi istenilen kuruma İİK.'nun 82. maddesi gereği haciz işlemi yapılamıyacağından' bahisle istemin reddine karar verilmiştir. Alacaklının icra mahkemesine başvurusu şikayete konu bu icra müdürlüğü işleminin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
02.07.2012 tarih ve 6352 Sayılı Kanunun 16. maddesi ile değişik İİK'nun 82/son maddesinde icra memuruna tanınan takdir hakkı, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığına ilişkin olup geniş yorumlanamaz.
Buna göre; icra müdürü alacaklının şikayete konu haciz talebini yerine getirmek zorunda olup, bu konuda icra müdürünün takdir hakkı bulunmamaktadır. Çıkarılacak haciz ihbarnamesine karşı itirazda bulunma hakkı 3.kişiye aittir.
Somut olayda, 3. kişi Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'nün, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemesi üzerine icra müdürlüğünce alacaklının talebi doğrultusunda işlem yapılarak üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi gerekirken,istemin reddedilmesi bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabidir.
Öte yandan İİK 'nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilecek kişi veya kurumlar arasında bir ayırım da yapılmamıştır.
O halde mahkemece, şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
ZA